You are here: TransConflict » Vodeće međunarodne organizacije

Vodeće međunarodne organizacije

Glavni međunarodni bezbednosni akteri su:

Međutim, postoji i niz drugih, manje poznatih bezbednosnih aktera koji imaju važnu ulogu u obezbeđivanju kolektivne bezbednosti, uključujući:

  • Zapadnoevropsku uniju (WEU)
  • Zajednicu nezavisnih država (ZND)
  • Pakt za kolektivnu bezbednost (CSTO)
  • Šangajsku organizaciju za saradnju

Ujedinjene nacije (UN) (1)

Osnovane nakon Drugog svetskog rata, kao zamena za Ligu naroda, UN su međunarodna organizacija koja je “posvećena očuvanju međunarodnog mira i bezbednosti, razvijanju prijateljskih odnosa među narodima i promovisanju društvenog napretka, boljeg životnog standarda i ljudskih prava”. UN se sastoji od 192 zemalje članice, a trenutni Generalni sekretar je Ban Ki-mun. UN se finansira iz dobrovoljnih priloga svojih država članica, dok organizacija ima šest službenih jezika – arapski, kineski, engleski, francuski, ruski i španski.

Struktura i Organizacija (2)

Glavni organi Ujedinjenih nacija su:

  • Generalna skupština (3) – Glavni organ UN-a za razmenu mišljenja, kreiranje politike i predstavljanje organizacije, koje čini jedinstven multilateralni forum za diskusiju o svim pitanjima koja su obuhvaćena Poveljom UN-a.
  • Savet bezbednosti Ujedinjenih nacija – jedan od glavnih organa UN-a, odgovoran za održavanje međunarodnog mira i bezbednosti, te za odlučivanje u skladu sa principima i svrhom UN-a;
  • Ekonomski i socijalni savet – glavni organ za koordinaciju ekonomskim, socijalnim i ostalim pitanjima vezanim za rad specijalizovanih agencija UN-a, funkcionalnih komisija i regionalnih komisija;
  • Međunarodni sud pravde (MSP) – glavni sudski organ UN-a koji, u skladu sa međunarodnim pravom, rešava pravne sporove koje dostavljaju razne države, te daje savetodavno mišljenje o pravnim pitanjima upućenima od strane ovlašćenih organa UN-a i specijalizovanih agencija.

UN se takođe sastoji od broja specijalizovanih agencija i srodnih organizacija, uključujući (4):

  1. Međunarodni monetarni fond (MMF) – radi na podsticanju globalne monetarne saradnje, finansijske stabilnosti i olakšavanja međunarodne trgovine;
  2. Organizacije Ujedinjenih nacija za obrazovanje, nauku i kulturu (UNESCO) – promoviše međunarodnu saradnju kroz obrazovanje, nauku i kulturu;
  3. Svetska bankarska grupa (SBG) (5) – pruža finansijsku/tehničku pomoć zemljama u razvoju;
  4. Svetska zdravstvena organizacija (SZO) – rukovodstvo o globalnim zdravstvenim pitanjima;
  5. Svetska trgovinska organizacija (STO) – jedino međunarodno telo koje se bavi pravilima trgovine;

UN se takođe sastoji od raznih programa i fondova, uključujući: (6)

  1. Kancelariju Visokog komesara Ujedinjenih nacija za izbeglice (UNHCR) – sprovodi i koordinira međunarodne akcije za zaštitu izbeglica i rešavanje problema izbeglica širom sveta.
  2. Dečiji fond UN-a (UNICEF) – bavi se dečjim pravima, njihovim položajem, razvojem i zaštitom, rukovodeći se Konvencijom o pravima deteta;
  3. Program za razvoj UN-a (UNDP) – globalna mreža za razvoj UN-a, koja povezivanjem zemalja kroz znanje, iskustvo i resurse pomaže ljudima da izgrade bolji život;
  4. Program ljudskih naselja UN-a (UN-HABITAT) – promoviše socijalno i ekološki održiva naselja sa ciljem obezbeđivanja adekvatnog stambenog smeštaja;
  5. Svetski program hrane UN-a (SPH) – pomaže ljudima koji nisu sposobni da proizvedu ili da obezbede dovoljno hrane za sebe i svoje porodice.

UN i kolektivna bezbednost

Poglavlje 5 Povelje Ujedinjenih nacija (7) daje Savetu bezbednosti “primarnu odgovornost za održavanje međunarodnog mira i bezbednosti”, koja se ispunjava kroz specifična ovlašćenja da: (8)

  • “Ispita svaki nesporazum…s ciljem utvrđivanja da li [to] može da ugrozi očuvanje međunarodnog mira i bezbednosti” (član 34, poglavlje VI (9)) i da “daje preporuke stranama u cilju mirnog rešavanja sporova.”(čl. 36, poglavlje V)
  • “Odluči koje mere, ne uključujući upotrebu oružane sile, treba da budu primenjene kako bi odluke Saveta bezbednosti imale efekat”, a koje “mogu uključivati potpuni ili delimičan prekid ekonomskih odnosa i…sredstava komunikacije, kao i prekid diplomatskih odnosa” (čl. 41, poglavlje VII (10))
  • “Mogu preduzeti takvu akciju….ukoliko je neophodno, s ciljem održavanja ili ponovnog uspostavljanja međunarodnog mira i bezbednosti”, ako Savet bezbednosti ‘smatra da bi mere predviđene u članu 41. bile neadekvatne ili se pokazale kao takve “(čl. 42, Poglavlje VII.)

Savet bezbednosti se sastoji od 15 članova – pet stalnih (Kina, Francuska, Rusija, Velika Britanija i SAD) i deset izbornih (odluke o tome donosi Generalna skupština na regionalnom nivou, sa mandatom u trajanju od dve godine). Dok drugi organi UN-a samo daju preporuke državama članicama, Savet bezbednosti ima moć da donosi obavezujuće odluke u vidu rezolucija Saveta bezbednosti UN. Pet stalnih članica imaju pravo veta nad materijalnim, ali ne i proceduralnim rezolucijama, što stalnim članicama omogućava da blokiraju usvajanje, ali ne i raspravu o rezoluciji koju smatraju neprihvatljivom.

Mirovne misije

UN definiše mirovne misije kao “jedinstven i dinamičan instrument razvijen… kao način da se zemljama rastrzanim sukobima pomogne u stvaranju uslova za trajni mir”. Neprestani razvoj uloge mirovnih snaga – naročito nakon završetka hladnog rata i pojave novih bezbednosnih pretnji -znači da mirovne snage u današnje vreme preduzimaju različite komplikovane zadatke dizajnirane tako da garantuju primenu sveobuhvatnih mirovnih sporazuma, uključujući upravljanje i reformu sektora bezbednosti, razoružanje, demobilizaciju i reintegraciju bivših boraca, kao i nadgledanje ljudskih prava. UN trenutno ima 15 mirovnih operacija raspoređenih u raznim zemljama širom sveta, uključujući Avganistan, Sudan, Liberiju, Siriju, Liban, Kipar i Istočni Timor (pogledajte dijagram ispod za više detalja).

U zavisnosti od mandata, od mirovnih misija se može očekivati da (11):

  • Budu raspoređene kako bi sprečile izbijanje sukoba i prelivanja sukoba preko granica;
  • Stabilizuju situaciju nastalu usled sukoba posle prekida vatre, te da stvore okruženje za trajni mir;
  • Pomognu u sprovođenju sveobuhvatnog mirovnog sporazuma;
  • Predvode države ili teritorije kroz proces tranzicije ka stabilnim vladama, koje počivaju na demokratskim principima dobrog upravljanja i ekonomskog razvoja.

Evropska Unija (12)

EU, koja je 1. novembra 1993. godine Ugovorom iz Mastrihta osnovana na temeljima Evropske ekonomske zajednice, trenutno se sastoji od 27 država članica. Usvajanjem Lisabonskog ugovora (13) – “sa ciljem poboljšanja efikasnosti i demokratskog legitimiteta Unije i poboljšanja koherentnosti njenih akcija”, EU je u skorije vreme pretrpela niz ključnih promena. Najznačajnije od njih uključuju još više kvalifikovanog većinskog glasanja (KMV) u Savetu ministara, veće zajedničko angažovanje Evropskog parlamenta i Saveta ministara u zakonodavnim procesima, kao i stvaranje dve nove pozicije – dugoročne pozicije Predsednika Evropskog saveta i Visokog predstavnika Unije za spoljne poslove i bezbednosnu politiku – koji će predstavljati ujedinjeni stav o politici EU.

Struktura i organizacija (14)

Važne institucije i organi EU su:

  • Evropska komisija – predstavlja i podržava interese EU kao celine, i nezavisno od nacionalnih vlada. Komisija izrađuje nacrte predloga za nove evropske zakone i izvršnu funkciju EU, odgovorna je za upravljanje svakodnevnim aktivnostima, kao što su sprovođenje politika EU, vođenje programa i potrošnja datih sredstava.
  • Evropski savet – druga institucija EU, sačinjena od šefova država ili vlada zemalja članica EU, zajedno sa Predsednikom i Predsednikom Komisije. Sastancima predsedava Predsednik Saveta. Iako nema formalnu zakonodavnu vlast, Savet se bavi važnim pitanjima i sve odluke su “veliki podsticaj u definisanju opštih političkih smernica Evropske unije”.
  • Savet Evropske unije – glavno telo EU za donošenje odluka. Predstavlja države članice, dok na sastancima Saveta prisustvuje po jedan ministar iz svake nacionalne vlade EU. Koji ministar će prisustvovati kojem sastanku zavisi od toga koji predmeti su na agendi (15). Ključne odgovornosti Saveta su, i) donošenje evropskih zakona (zajedno sa EP u mnogim oblastima politike), ii) koordinisanje široke ekonomske politike zemalja članica, iii) zaključivanje međunarodnih sporazuma između EU i drugih zemalja/međunarodnih organizacija, iv) usvajanje budžeta EU (zajedno sa EP), v) razvoj Spoljne i bezbednosne politike EU (na osnovu smernica Evropskog saveta);
  • Evropski parlament (EP) – tri osnovne uloge Parlamenta su usvajanje evropskih zakona (zajedno sa Savetom u mnogim oblastima politike), ostvarivanje demokratskog nadzora nad drugim institucijama EU i podela ovlašćenja sa Savetom po pitanjima budžeta EU. Poslanike biraju građani država članica svakih pet godina;
  • Sud pravde Evropske unije – razmatra zakonitosti akata institucija EU, garantuje da države članice deluju u skladu sa obavezama iz Ugovora, i tumači zakon Evropske unije na zahtev nacionalnih sudova i tribunala;

Osim ovih institucija, EU ima i brojna druga tela koja imaju specijalizovane uloge, uključujući (16):

EU i kolektivna bezbednost – Zajednička spoljna i bezbednosna politika (CFSP)

Svaka država članica se obavezala na Zajedničku spoljnu i bezbednosnu politiku, koja im omogućava “da govore – i deluju – kao jedan entitet u svetskoj politici”. Iako ključne odluke (tj. one sa vojnim ili odbrambenim implikacijama) zahtevaju jednoglasnost, uvedena je fleksibilnija procedura glasanja kako bi pojedinačne vlade imale mogućnost da se uzdrže od glasanja, kod donošenje odluka većinskim glasanjem i za većinu zemalja da deluju samostalno. Evropska bezbednosna i odbrambena politika ima za cilj jačanje spoljašnjih sposobnosti EU kroz razvoj civilnih i vojnih kapaciteta u sprečavanju konflikata i kriznom menadžmentu. Glavni koordinator i predstavnik za spoljnu politiku i bezbednost unutar EU je Visoki predstavnik Unije za spoljne poslove i bezbednosnu politiku.

U skladu sa Ugovorom o Evropskoj uniji, član 11, ciljevi zajednički definisane i implementiran Spoljne i bezbednosne politike su:

  • očuvanje zajedničkih vrednosti, osnovnih interesa, nezavisnosti i integriteta Unije u skladu sa principima Povelje Ujedinjenih nacija,
  • jačanje bezbednosti Unije,

  • očuvanje mira i jačanje međunarodne bezbednosti, u skladu sa principima Povelje UN, Završnim aktom iz Helsinkija i ciljevima Pariške povelje, uključujući i one na spoljnim granicama,
  • unapređenje međunarodne saradnje,
  • razvoj i konsolidacija demokratije i vladavine prava, i poštovanje ljudskih prava i osnovnih sloboda.

U kontekstu Zajedničke spoljne i bezbednosne politike osnovan je niz tela:

Nekoliko agencija je takođe osnovano s ciljem sprovođenja specifičnih tehničkih, naučnih i upravnih poslova u okviru Zajedničke spoljne i bezbednosne politike:

  • Evropska odbrambena agencija (EDA) – njene primarne funkcije uključuju razvoj odbrambenih kapaciteta, promovisanje Istraživanja i tehnologiju odbrane (R&T); promovisanje saradnje u oblasti naoružanja, stvaranje konkurentnog tržišta evropske odbrambene opreme i jačanje evropske odbrambene, tehnološke i industrijske baze. Opšti cilj je unapređenje uspešnosti odbrane u Evropi kroz promovisanje unutrašnje koherentnosti.
  • EU Institut za bezbednosne studije (ISS) – autonomni think-tank, čiji su primarni ciljevi pronalaženje zajedničke kulture bezbednosti za EU, pomoć u razvoju i projektovanju Zajedničke spoljne i bezbednosne politike, kao i bogaćenje strateške rasprave u Evropi. Institut takođe vrši analizu i obezbeđuje predviđanja Savetu EU i Visokom predstavniku Unije za spoljne poslove i bezbednosnu politiku.
  • Evropski satelitski centar (EUSC) – podržava donošenje odluka EU kroz analizu satelitskih snimaka i kolateralnih podataka.

Stvaranje pozicije ‘Visokog predstavnika Unije za spoljne poslove i bezbednosnu politiku

Ratifikacijom Lisabonskog sporazuma uspostavljena je i nova pozicija sa odgovornostima za usklađivanje i koordinaciju spoljnog delovanja EU između Komisije i Saveta, što znači da Visoki predstavnik ima proširene predstavničke i participativne uloge u Zajedničkoj spoljnoj i beznednosnoj politici, uključujući:

  • sprovođenje spoljne i bezbednosne politike u ime Saveta (ToL, član 9E, stavka 2);
  • predsedavanje Savetom za spoljne odnose (ToL, član 9E, stavka 3);
  • učestvovanje u izradi spoljne i bezbednosne politike, sa novim pravom na “podnošenje predloga po sopstvenoj inicijativi ili u dogovoru sa Komisijom”, kao i mogućnost “upućivanja pitanja Savetu i sazivanja vanrednih sastanaka o hitnim pitanjima”.
  • predstavničku ulogu u “vođenju političkog dijaloga sa trećim licima, i izražavanju stava EU u međunarodnim organizacijama i na međuvladinim konferencijama” (ToL, člana 13a, stavka 2).
  • odgovornost za omogućavanje usklađivanja stavova zemalja članica.

Visoki predstavnik će imati pomoć od strane Službe za evropsko spoljno delovanje (EEAS) (ToL, član 13a, stavka 3), koji zastupaju zvaničnici iz Saveta, Komisije i diplomatskih službi država članica. Cilj ove Službe je smanjivanje spoljnih usluga EU povezivanjem i kombinovanjem svih aktera koji se bave spoljnim poslovima.

Misija vladavine prava Evropske unije na Kosovu (EULEX)

EULEX je najveća civilna misija ikada pokrenuta u okviru evropske bezbednosne i odbrambene politike (ESDP). Glavni cilj je pružanje pomoći i podrške kosovskim vlastima u oblasti vladavine prava, posebno u oblasti policije, pravosuđa i carine. Misija nije na Kosovu kako bi upravljala ili vladala. To je tehnička misija koja će imati nadzornu, mentorsku i savetodavnu ulogu, sa određenim brojem ograničenih izvršnih ovlašćenja. EULEX deluje u skladu sa opštim odrednicama Rezolucije 1244 Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija i ima jedinstven lanac komande u Briselu.

Misija EULEX je definisana na sledeći način:

ESDP misija će pomagati kosovskim vlastima, pravosudnim organima i agencijama za sprovođenje zakona u njihovom napretku ka održivosti i odgovornosti. To će dalje razvijati i jačati nezavisni i multietnički sistem pravde i multietničke policije i carinske službe, obezbeđujući da ove institucije budu slobodne od političkog mešanja i da poštuju međunarodno priznate standarde i najbolju evropsku praksu. Misija će, u punoj saradnji sa programima pomoći Evropske komisije, implementirati svoj mandat putem nadgledanja, praćenja i savetovanja, zadržavajući određene izvršne nadležnosti.

Severno-atlantski savez ili Organizacija severnoatlantskog sporazuma (NATO) (17)

Severno-atlantski savez (NATO) (18) je međuvladin vojni savez koji počiva na Severnoatlantskom paktu (takođe poznatom i kao Vašingtonski ugovor), koji je potpisan 4. aprila 1949. Suštinski cilj NATO-a je očuvanje slobode i bezbednosti svih njenih članica političkim i vojnim sredstvima u skladu sa Vašingtonskim ugovorom i načelima Povelje Ujedinjenih nacija (19), pri čemu su zemlje članice saglasne da obezbeđuju uzajamnu odbranu u odgovoru na napad bilo koje spoljne strane. NATO se trenutno sastoji od 28 država članica i 22 partnerske zemlje.

Struktura i Organizacija (20)

Osnovne institucije za sprovođenje politike i donošenje odluka u NATO-u su:

  • Severnoatlantski savet (NAC) –sačinjen je od stalnih predstavnika svih zemalja članica koji se sastaju najmanje jednom nedeljno. Sastancima predsedava Generalni sekretar, ili, u njegovom odsustvu, njegov zamenik. Savet je jedino telo u okviru NATO-a čije nadležnosti proizilaze direktno iz Severno-atlantskog ugovora i koje ima politički autoritet i nadležnost donošenja odluka.
  • Odbor za planiranje odbrane (DPC) – obično se sastoji od stalnih predstavnika, ali se takođe sastaje i na nivou Ministara odbrane najmanje dva puta godišnje; uglavnom se bavi pitanjima odbrane i temama vezanim za planiranje kolektivne odbrane.
  • Grupa za nuklearno planiranje (NPG) –sastoji se od Ministara odbrane zemalja članica koje učestvuju u Odboru NATO-a za planiranje odbrane; sastaju se u redovnim intervalima u Grupi za nuklearno planiranje (NPG), gde diskutuju o specifičnim pitanjima u vezi sa nuklearnim snagama.

Glavni forumi za konsultacije i donošenje odluka imaju podršku Odbora koji garantuju da je svaka zemlja članica zastupljena na svim nivoima i u svim oblastima delovanja NATO-a u kojima učestvuje (21).

  • Politički odbor (PC) – sačinjen je od svih država članica, i usmeren na sva politička pitanja bezbednosti NATO-a, njegovih članica i partnerskih zemalja. Članovi Političkog odbora su politički savetnici nacionalnih delegacija, a Odbor je povremeno ojačan u skladu sa zahtevima eksperata.
  • Vojni odbor (MC) – je viši vojni autoritet u NATO-u, sastavljen od svih država članica, u okviru sveukupne nadležnosti Severnoatlantskog saveta i Odbora za planiranje odbrane. Predsednik Vojnog odbora je ujedno i predstavnik i potparol Odbora.

Politika konsenzusa i zajedničkog odlučivanja

Sve odluke u NATO-u se donose konsenzusom, nakon diskusije i konsultacija između zemalja članica. Odluka donesena konsenzusom predstavlja dogovor postignut uzajamnom saglasnošću, odnosno, odluku koja je prihvaćena od strane svake od zemalja članica. To znači da kada dođe do najavljivanja “odluke NATO-a”, ona predstavlja izraz kolektivne volje svih suverenih država članica Alijanse. Ovaj princip pokazuje da su odluke NATO-a zapravo kolektivne odluke svih zemalja članica.

Krizni menadžment

Održavanje celokupne sposobnosti uspešnog upravljanja krizama je sastavni deo pristupa Alijanse očuvanju mira i jačanju evroatlantske bezbednosti i stabilnosti. Krizni menadžment počiva na tri elementa koja su međusobno dopunjavaju i jačaju, a to su: dijalog, saradnja sa drugim zemljama i održavanje sposobnosti kolektivne odbrane NATO-a.

NATO se takođe sastoji od parlamentarne organizacije:

  • Parlamentarna skupština NATO-a (NATO PS) – je međuparlamentarna organizacije koja, od 1955. deluje kao forum za zakonodavce u kojem oni zajedno razmatraju pitanja od zajedničkog interesa. Potpuno je nezavisna od NATO-a, ali predstavlja vezu između nacionalnih parlamenata i Alijanse koja podstiče vlade zemalja da prilikom definisanja nacionalnih zakonodavnih sistema takođe uzmu u obzir i određene probleme Alijanse.

Bezbednosni zadaci NATO-a

NATO obezbeđuje neophodnu osnovu za održavanje stabilnog i bezbednog okruženja u Evropi, zasnovanog na demokratskim institucijama i obavezi da se svi sporovi rešavaju na miran način. NATO nastoji da izgradi ambijent u kome će sve zemlje uzdržati od pretnji silom ili upotrebe sile protiv drugih evropskih zemalja.

  • U skladu sa članom IV Vašingtonskog ugovora, NATO se koristi kao forum za konsultacije saveznika kad god je ugrožen bilo koji od vitalnih interesa zemalja članica, uključujući bezbednost. Omogućava članicama da koordiniraju svoje napore u oblastima od zajedničkog interesa.
  • U skladu sa članom V Vašingtonskog ugovora, NATO garantuje odvraćanje i odbranu protiv svih oblika agresije protiv bilo koje države članice.

Partnerski odnosi sa zemljama koje nisu članice NATO-a

Alijansa razvija i održava odnose sa zemljama koje nisu članice NATO-a u evro-atlantskoj regiji putem Evro-atlantskog partnerskog saveta, koji okuplja 50 nacija, i Programa Partnerstvo za mir (PzM). Među ovim partnerima, NATO je takođe razvio specifične strukture za odnose sa Rusijom, Ukrajinom i, odnedavno, sa Gruzijom. Putem Mediteranskog dijaloga, NATO razvija odnose sa rubnim zemljama Mediterana, kao i sa državama iz šireg regiona Bliskog istoka kroz Istambulsku inicijativu za saradnju. Pored ovih partnerstava, NATO takođe sarađuje sa drugim zemljama koje nisu deo ovih struktura, kao što su Australija, Japan, Južna Koreja i Novi Zeland. Ove zemlje, koje često nazivaju “Kontakt zemljama”, sa Alijansom dele slične strateške probleme i ključne vrednosti.

a) Evro-atlantski savet za partnerstvo

Evro-atlantski savet za partnerstvo je forum za multilateralne diskusije i konsultacije zemalja članica NATO i partnerskih zemalja. Savet služi kao okvir za ukupnu političku saradnju sa zemljama partnerima u evroatlantskoj regiji, kao i za bilateralne odnose koji postoje između NATO-a i pojedinačnih zemalja partnera u okviru Programa Partnerstvo za mir. Pod okriljem ovog saveta za partnerstvo okupljeno je 28 zemalja saveznica i 22 partnerske zemlje. Osnivanje Saveta 1997. godine pokazalo je želju NATO-a da izgradi bezbednosni forum posebno prilagođen za operativna i šira partnerstva, koji bi zadovoljio sve sofisticiranije odnose Alijanse sa zemljama partnerima.

b) Program Partnerstvo za mir (PzM) (22)

PzM je program bilateralne saradnje između pojedinačnih partnerskih zemalja i NATO-a, koji je zvanično pokrenut u januaru 1994. na Samitu NATO-a u Briselu. Zasnovan na posvećenosti demokratskim principima, svrha programa PzM je da poveća stabilnost, umanji pretnje po mir i bezbednost jačanjem veza između pojedinačnih partnerskih zemalja i NATO-a, kao i među samim partnerskim zemljama. PzM omogućava zemljama partnerima da izgrade individualni odnos sa NATO-om, birajući sopstvene prioritete za saradnju. Program PzM nudi niz projekata, od saradnje na reformi odbrane, napora da se suzbije širenje oružja za masovno uništenje i borbe protiv terorizma, do naučne saradnje i potencijalne saradnje u operacijama koje predvodi NATO. Tokom proteklih desetak godina, PzM je postalo značajan element evropske bezbednosti, jer, između ostalog, služi i kako bi pomogao širenje i intenziviranje političke i vojne saradnje širom Evrope. Ako bilo koji aktivan partner opazi direktnu pretnju svom teritorijalnom integritetu, političkoj nezavisnosti ili bezbednosti, NATO, u skladu sa Okvirnim dokumentom PzM, vrši konsultacije sa tim partnerom. Trenutno, članstvo u Programu PzM imaju 22 zemlje (23).

c) Individualni partnerski akcioni plan (IPAP)

Pokrenut na Samitu u Pragu novembra 2002, IPAP je otvoren za zemlje koje poseduju političku volju i sposobnost da prodube svoj odnos sa NATO-om. Ciljevi IPAP-a spadaju u opšte kategorije političkih i bezbednosnih pitanja, pitanja odbrane i vojnih pitanja, informisanja javnosti, pitanja nauke i životne sredine, planiranja za vanredne situacije, te pitanja administracije, zaštite bezbednosti i resursa. Trenutno, IPAP primenjuju sledeće zemlje – Ukrajina, Gruzija, Azerbejdžan, Jermenija, Kazahstan, Moldavija, Bosna i Hercegovina i Crna Gora.

d) NATO i Rusija

Od kraja hladnog rata, NATO daje poseban značaj razvijanju saradnje sa Rusijom, čije učešće je ključno za bilo koji sveobuhvatni sistem evropske bezbednosti. Nadogradnjom na prethodni oblik saradnje u okviru Severnoatlantskog saveta za saradnju (NACC), Rusija se pridružila programu PzM 1994. godine uz dogovor sa NATO-om da će sprovoditi “širok, unapređen dijalog i saradnju”, koji se proteže izvan okvira saradnje predviđene programom PzM. 1997. godine, NATO i Rusija su usvojili recipročnu obavezu “da zajedno deluju na izgradnji stabilnog, sigurnog i nepodeljenog kontinenta na osnovama partnerstva i zajedničkog interesa”. U maju 2002, ova obaveza je dodatno ojačana osnivanjem Saveta NATO-Rusija, koji okuplja članice NATO-a i Rusije. Cilj ovog Saveta je da se identifikuju i slede mogućnosti za zajedničko delovanje sa 29 (28 +1) učesnika kao ravnopravnih partnera.

e) Odnosi NATO-a sa Kontakt zemljama

Pored formalnih partnerstava, NATO takođe sarađuje sa nizom zemalja koje nisu deo ovih struktura. Često nazivane “drugi partneri širom sveta” ili “Kontakt zemlje” – Australija, Japan, Južna Koreja i Novi Zeland sa NATO-om dele slične probleme i ključne vrednosti. Ove zemlje su izrazile interesovanje za produbljivanje odnosa sa NATO-om, ili jednostavno želju da budu informisane o dnevnom redu NATO-a. Dok neke od njih doprinose operacijama NATO-a na čelu sa svojim trupama, ili na neki drugi način, druge jednostavno žele da sarađuju sa NATO-om u oblastima od zajedničkog interesa. Tokom poslednjih nekoliko godina, NATO je sa svakom od ovih zemalja razvio bilateralne odnose.

Srbija u Programu Partnerstvo za mir (24)

Srbija je postala jednom od poslednjih članica Programa PzM, zvaničnim pristupanjem Programu u decembru 2006. U svom Prezentacionom dokumentu koji je u septembru 2007. godine predat NATO-u, Srbija je izrazila nameru da postane aktivnom učesnicom Programa PzM, dok je početkom 2009. godine, Srbija dostavila NATO-u i svoj prvi Individualni program partnerstva (IPP). Ovaj dokument, koji je zajednički dogovoren sa NATO-om, do pojedinosti definiše specifične oblasti saradnje i dešavanja u kojima Srbija želi da učestvuje.

Još pre nego što je postala formalni partner, Srbija je sprovela ograničenu reformu bezbednosti i odbrane u saradnji sa NATO-om, dok su vojni oficiri i civili iz Srbije učestvovali u brojnim kursevima u okviru Programa PzM. Vojska Srbije, takođe, sarađuje sa snagama KFOR-a dugi niz godina kroz Zajednički savet za implementaciju (JIC), na osnovu Vojno-tehničkog sporazuma iz 1999. godine između KFOR-a i Vojske Srbije (Kumanovski sporazum).

Reforme sektora odbrane i bezbednosti su osnovni elementi saradnje, što je omogućeno kroz Grupu za reformu odbrane Srbija-NATO. Ova grupa je osnovana u februaru 2006. godine, sa ciljem da savetuje i pomaže srpskima vlastima u procesu reformi i modernizaciji oružanih snaga Srbije, s ciljem izgradnje moderne, a ipak, pristupačne i demokratski-kontrolisane odbrambene strukture. Godine 2007. Srbija se pridružuje Procesu planiranja i revizije (PARP) u okviru PzM, koji omogućava Srbiji da koristi značajnu stručnost Alijanse, kao i njenih individualnih članova.

NATO Vojna kancelarija za vezu u Beogradu je otvorena u decembru 2006, sa ciljem da podrži implementaciju prelaznog sporazume NATO-Srbija i saradnju između NATO-a i Srbije na reformi odbrane. Vojnai Kancelarija za vezu takođe omogućava učešće Srbije u aktivnostima u okviru Programa PzM i pruža pomoć u aktivnostima javne diplomatije NATO-a u regionu. U oktobru 2008, vlasti u Beogradu su potpisale sporazum o razmeni poverljivih informacija sa saveznicima i drugim partnerima. Srbija je nedavno uspostavila svoju diplomatsku misiju i imenovala svog prvog ambasadora u u štabu NATO-a.

NATO i terorizam

Tokom protekle decenije, NATO je postao sve angažovaniji u aktivnostima vezanim za borbu protiv terorizma. S ciljem pružanja podrške naporima protiv međunarodnog terorizma, NATO je deo velike mreže partnerstava koja obuhvata i druge države i međunarodne organizacije, posebno UN, EU i OEBS. Jedan od ključnih stubova u borbi protiv terorizma je Radni program za odbranu od terorizma, koji se sastoji od projekata u okviru deset oblasti u kojima se nove i inovativne tehnologije koriste u borbi protiv terorističkih aktivnosti ili sa ciljem reduciranja njihovog uticaja. Partnerski akcioni plan protiv terorizma, kao ključni element u programu PzM, jeste okvir kroz koji saveznici i partnerske zemlje rade na poboljšanju saradnje u borbi protiv terorizma kroz političke konsultacije i različite praktične mere. Akcioni plan omogućava veću razmenu obaveštajnih podataka i saradnju u oblastima kao što su bezbednost granica, terorizam, programi obuke i vežbi u oblasti terorizma, razvoj kapaciteta za odbranu od terorističkih napada i za upravljanje posledicama takvih napada. U međuvremenu, u okviru programa Nauka za mir i sigurnost sa partnerskim zemljama, naučnici iz NATO-a i partnerskih zemalja zajedno rade na novim tehnologijama za otkrivanje hemijskih i bioloških agenasa koji se mogu koristiti u terorističkim napadima, ili u ljudskim i socijalnim aspektima terorizma.

Radna grupa u okviru Saveta NATO-Rusija analizira terorističke pretnje u evroatlantskoj regiji, što najčešće podrazumeva pretnje oružanim snagama i civilnom vazduhoplovstvu Rusije i NATO-a, kao i pretnji od strane civilnih letelica infrastrukturi koja je od kritičnog značaja, kao što su, na primer, nuklearne elektrane. Akcioni plan protiv terorizma predviđa blisku saradnju u prevenciji i borbi protiv terorizma i razvoju kapaciteta za rešavanje problema nastalih usled nanesene štete.

Organizacija za evropsku bezbednost i saradnju (OEBS)

OEBS – najveća svetska regionalna organizacija za bezbednost, sa svojih 56 zemalja učesnica je primarni instrument za rano upozoravanje, prevenciju sukoba, upravljanje krizama i post-konfliktnu rehabilitaciju u oblastima koje obuhvata. OEBS ima 19 misija ili operacija u području jugoistočne Evrope, istočne Evrope, Kavkaza i Centralne Azije, sprovodi širok niz aktivnosti koje se odnose na sve tri dimenzije bezbednosti – ljudsku, vojno-političku i ekonomsko-ekološku.

Struktura i organizacija

Svih 56 zemalja učesnica imaju jednak status, a odluke se donose konsenzusom na političkoj, premda ne na pravno-obavezujućoj osnovi.

Institucije – Organi za pregovaranje i donošenje odluka

  • Samiti – povremeni sastanci Šefova država ili Vlada država članica OEBS-a s ciljem uspostavljanja prioriteta i obezbeđivanja orjentacije na najvišem političkom nivou;
  • Ministarski savet – sastaje se jednom godišnje, krajem svakog mandata predsedavanja s ciljem razmatranja pitanja koja se odnose na OEBS i preduzimanja odgovarajućih odluka;
  • Stalni savet telo za redovne političke konsultacije i donošenje odluka o svim pitanjima od značaja za OEBS, odgovorno za svakodnevne aktivnosti OEBS-a;
  • Forum za bezbednosnu saradnju – sastaje se jednom nedeljno u Beču da raspravi i donese odluke u vezi sa vojnim aspektima bezbednosti u oblasti OEBS-a, posebno po pitanju mera uzajamnog poverenja i mera izgradnje bezbednosti;
  • Ekonomski i ekološki forum – ima za cilj da podstakne dijalog o ekonomskim i ekološkim pitanjima vezanim za bezbednost, te da doprinese razradi konkretnih preporuka i aktivnosti nadgledanja neophodnih za rešavanje ovih izazova. Forum se svake godine fokusira na temu koju predlaže Predsedavajući i oko koje se usaglasi 56 država članica.

Operativne strukture i institucije (25)

  • Predsedavanje – ulogu Predsedavajuće zemlje u trajanju jedne kalendarske godine preuzima država članica OEBS-a, u skladu sa odlukom Ministarskog saveta. Funkciju Predsedavajuće zemlje vrši Ministar inostranih poslova te države;
  • Parlamentarna skupština OEBS-a – primarni zadatak Skupštine sačinjene od 320 članova je da olakša inter-parlamentarni dijalog u celokupnoj regiji OEBS-a. Parlamentarna skupština, između ostalog, procenjuje sprovođenje ciljeva OEBS-a putem država članica, razvija i promoviše mehanizme za sprečavanje i rešavanje sukoba; razmatra predmete upućene tokom sednice Ministarskog saveta i na sastancima Šefova država ili Vlada; doprinosi razvoju institucionalne strukture OEBS-a, kao i odnosa i saradnje između postojećih institucija OEBS-a;
  • Kancelarija za demokratske institucije i ljudska prava – specijalizovana ustanova koja se bavi izborima, ljudskim pravima i demokratizacijom. Kancelarija za demokratske institucije i ljudska prava, između ostalog, promoviše demokratske izborne procese kroz temeljno nadgledanje izbora, pomaže državama članicama OEBS-a i misijama na terenu u realizaciji njihovih obaveza u oblasti ljudske dimenzije pružanjem stručne i praktične podrške (uključujući i podršku ostvarenu putem obuke, razmene iskustava i regionalne koordinacije), te doprinosi ranom upozorenju i sprečavanju sukoba kroz kontinuirane aktivnosti monitoringa;
  • Visoki komesar za nacionalne manjine – identifikuje i pokušava unapred pronaći način rešavanja etničke napetosti koja bi mogla ugroziti mir i stabilnost između država članica OEBS-a;
  • Predstavnik OEBS-a za slobodu medija – prati razvoj medija u državama članicama OEBS-a s ciljem pružanja ranog upozorenja na slučajeve mogućeg kršenja slobode izražavanja. Takođe, pomaže državama članicama zagovaranjem i promovisanjem potpune usklađenosti sa principima i obavezama OEBS-a u pogledu slobode izražavanja i slobodnih medija.

Sekretarijat – je sačinjen od nekoliko različitih jedinica i odeljenja koji podržavaju zadatke Generalnog sekretara, uključujući (26):

  • Antiterorističku jedinicu – centralna tačka za koordiniranje i omogućavanje inicijativa OEBS-a, kao i programa izgradnje kapaciteta u borbi protiv terorizma;
  • Centar za prevenciju konflikata – podržava Predsedavajućeg OEBS-a i druge organe u oblastima ranog upozorenja, sprečavanja sukoba, upravljanja krizama i post-konfliktne rehabilitacije;
  • Spoljnu saradnju – održava redovnu komunikaciju i saradnju sa mediteranskim i azijskim partnerima za saradnju, partnerskim organizacijama poput Ujedinjenih nacija, Evropske unije, Saveta Evrope i NATO-a, kao i mnogim drugim međunarodnim, regionalnim i sub-regionalnim organizacijama;
  • Odeljenje za rodne odnose – pomaže, promoviše i nadgleda implementaciju obaveza OEBS-a u vezi sa rodnom ravnopravnošću;
  • Kancelariju specijalnog predstavnika i koordinatora za borbu protiv trgovine ljudima – podržava razvoj i implementaciju politike protiv trgovine ljudima;
  • Jedinicu za strateška policijska pitanja – podržava rad policije u svim državama članicama OEBS-a, te kroz procenu, pruža stručne savete i pomoć, i razvija odgovornost policijskih službi koje štite građane i pomažu im.

OEBS i kolektivna bezbednost

OEBS pokriva tri dimenzije bezbednosti:

  • Političko-vojnu – kroz sveobuhvatan pristup koji uključuje:
    • Kontrolu naoružanja - okončanjem Hladnog rata, došlo je do toga da velike količine zaostalog naoružanja koje se smatralo viškom postane dostupno na nelegalan način. OEBS pomaže u zaustavljanju daljeg širenja tog oružja i nudi pomoć pri uništavanju istoga;
    • Upravljanje granicama – obuhvata niz mera od sprečavanja sukoba do upravljanja u post-konfliktnim situacijama, izgradnje kapaciteta i pružanja institucionalne podrške;
    • Borba protiv terorizma
    • Sprečavanje konflikata - deluje s ciljem sprečavanja novih konflikata, omogućava nalaženje trajnih i celovitih političkih rešenja, i pomaže u procesu rehabilitacije u post-konfliktnim oblastima;
    • Reforma vojske – Forum za bezbednost i saradnju OEBS-a daje okvir za politički dijalog o reformi vojske;
    • Policija;
  • Ekonomsko-ekološku dimenziju
    • Ekonomsku sferu - brojne aktivnosti podrške ekonomskom razvoju, uključujući i jačanje malih i srednjih preduzeća, praćenje ekonomskog aspekta trgovine ljudima i preduzimanje akcija protiv korupcije i pranja novca.
    • Ekološku sferu – promovisanje integrisanog upravljanja vodenim resursima, podrška programu odlaganja opasnog otpada, sprovođenje inicijative za životnu sredinu i bezbednost, promovisanje i podrška dijalogu o energetskoj bezbednosti.
  • Ljudsku dimenziju – kroz sveobuhvatan pristup koji uključuje:
    • Antitrafiking – sastoji se od borbe protiv trgovine ljudima, lakog naoružanja i droge;
    • Demokratizaciju;
    • Obrazovanje;
    • Izbore – projekti kroz koje se obezbeđuje pomoć tokom priprema ili nakon izbora;
    • Rodnu ravnopravnost;
    • Ljudska prava – stavljanje fokusa na prioritete kao što su sloboda kretanja i veroispovesti, sprečavanje mučenja ljudi i trgovine ljudima;
    • Slobodu medija;
    • Manjinska prava;
    • Vladavinu zakona;
    • Toleranciju i nediskriminaciju – stalno angažovanje u borbi protiv svih oblika rasizma, ksenofobije, antisemitizma i diskriminacije.

OEBS na Balkanu

OEBS održava veliko prisustvo na Balkanu, uključujući:

  • Prisustvo OEBS-a u Albaniji
  • Misiju OEBS-a u Bosni i Hercegovini
  • Misiju OEBS-a u Crnoj Gori
  • Misiju OEBS-a u Srbiji
  • Misiju OEBS-a na Kosovu
  • Posmatračku misiju OEBS-a u Skoplju
  • Kancelariju OEBS-a u Zagrebu

a) OEBS Misija u Bosni i Hercegovini (BiH)

Prema izjavi misije OEBS-a u Bosni i Hercegovini, misija “pomaže BiH da ispuni svoje obaveze prema OEBS-u i ostvari napredak ka evro-atlantskim integracijama jačanjem bezbednosti i stabilnosti kroz završetak procesa izgradnje mira u okviru Dejtonskog sporazuma, te razvijanjem inkluzivnog političkog diskursa i demokratski odgovornih institucija koje uvažavaju različitosti, promovišu konsenzus i poštovanje vladavine prava. Primarne aktivnosti Misije su:

  • Demokratizacija – pomoć vlastima da razviju transparentne i otvorene demokratske strukture, spremne da odgovore na potrebe građana. Misija pruža podršku na opštinskom nivou kroz Inicijativu ‘Lokalno je primarno’ (27) i državnom parlamentu (Programa za Parlamentarnu podršku)
  • Obrazovanje – promovisanje političkih i zakonodavnh promena, kako bi BiH razvila celovit obrazovni sistem pristupačan, prihvatljiv i efikasan za sve građane, bez obzira na njihovo etničko poreklo, pol ili socio-ekonomski status. OEBS posebno radi na promovisanju kulture tolerancije i dobrog upravljanja u obrazovanju.
  • Ljudska prava – cilj je unapređenje svesti i poštovanje standarda ljudskih prava i vladavine prava na svim nivoima vlasti i društva, kao i jačanje mehanizama vlasti, kako bi bile su mogućnosti da reše još uvek dosta prisutan problem ljudskih prava. OEBS se fokusira na reforme krivičnog zakona, institucije za ljudska prava, ekonomska i socijalna prava, nacionalne manjine, vraćanje imovine, borbu protiv trgovine ljudima, te promoviše bolji pristup pravdi. Po pitanju ratnih zločina, OEBS prati i izveštava o predmetima pod Pravilom 11bis i zalaže se protiv nekažnjivosti;
  • Bezbednosna saradnja – pomoć BiH da razvije strukture u oblasti odbrane na državnom nivou, kao i da u potpunosti sprovede obaveze u okviru OEBS-a, te druge međunarodne političko-vojne obaveze i demokratsku kontrolu Oružanih snaga BiH, obaveštajnih službi i policije, uključujući i zakonodavni nadzor nad vojnim budžetima. Odeljenje za kontrolu naoružanja bavi se problemima prouzrokovanih usled ogromnih zaliha preostalog oružja i municije.

b) OEBS Misija u Srbiji

U okviru svog mandata, Misija OEBS-a u Srbiji pruža savete o sprovođenju zakona i prati razvoj i pravilno funkcionisanje demokratskih institucija i procesa. Misija pomaže organima za sprovođenje zakona, kao i sudstvu, u vršenju profesionalnih obuka i restrukturisanja. Glavne aktivnosti misije su:

  • Demokratizacija – cilj Misije je da pomogne Srbiji u izgradnji održive demokratije ukorenjene u fukncionalnim institucijama, i na osnovu vladavine prava, ljudskih prava i prava manjina;
  • Sprovođenje zakona – cilj je pružanje pomoći, podrške i saveta srpskim vlastima u vezi reformi policijske službe kako bi se obezbedilo efikasno sprovođenje zakona i demokratske policije;
  • Vladavina zakona i ljudska prava – cilj je sistematsko sprovođenje reforme pravnog procesa, uz pridržavanje vladavine prava i unapređenje poštovanja ljudskih prava;
  • Mediji – cilj je podrška razvoju profesionalnih medija da precizno i nepristrasno izveštavaju o vestima od javnog značaja za sve građane Srbije.

c) OEBS Misija na Kosovu

Misija OEBS-a na Kosovu je najveće polje delovanja i operacijâ OEBS-a. Mandat Misije je izgradnja institucija i demokratije, te promovisanje ljudskih prava i vladavine prava. Aktivnosti Misije obuhvataju:

  • Zaštitu ljudskih prava – pružanje pomoći u obezbeđivanju adekvatnih mehanizama za zaštitu ljudskih prava i uspostavljanju mehanizama javne odgovornosti. Posebna pažnja je posvećena pravima manjinskih zajednica, kao i pravima tradicionalno ugroženih grupa, kao što su žene, mladi i osobe sa invaliditetom. OEBS se fokusira i na učešće svih zajednica u donošenju odluka, građansku registraciju, upotrebu jezika i pristup obrazovanju, kao i pristup javnim uslugama i infrastrukturi, zdravstvu, zapošljavanju, kao i na pravednu raspodelu finansiranja potreba svih zajednica.
  • Opštinsku upravu – nadgledanje rada opština kako bi im se pomoglo da podrže dobro upravljanje i ljudska prava u skladu sa principima Evropske povelje o lokalnoj samoupravi. Posebna pažnja je posvećena potrebama manjinskih zajednica na opštinskom nivou, kao i procesu povratka izbeglih lica. OEBS takođe pomaže opštinama u pripremama i preuzimanju dodatne odgovornosti u procesu reforme opštinske uprave;
  • Centralne vlasti – pružanje podrške razvoju zakonodavnih i izvršnih grana – Skupštine, Kancelarije premijera, većine ministarstava i nezavisnih institucija (28) – i političkih stranaka. OEBS se, na primer, fokusira na praćenje kapaciteta i sveopšteg unapređenja u radu Skupštine (29). Kako bi se povećao nadzorni kapacitet Skupštine, Misija blisko sarađuje sa, i pruža savetodavnu podršku, relevantnim skupštinskim odborima, te obezbeđuje razmenu najboljih iskustava sa parlamentima iz regiona i zemalja članica EU;
  • Pravni sistem – podržava sudije, tužioce i advokate kroz nadgledanje procesa. Misija takođe podržava rad kosovskog Instituta za pravosuđe, koji obezbeđuje početno i kontinuirano pravno obrazovanje za sudije i tužioce;
  • Razvoj bezbednosnog sektora – ostvarivanje saradnje sa domaćim i međunarodnim interesnim grupama (30) s ciljem razvoja strategije koja će povećati celokupnu efikasnost sektora bezbednosti u borbi protiv organizovanog kriminala. Misija takođe pruža specijalizovanu obuku za policiju i carinske službenike u borbi protiv organizovanog kriminala, kao što su problemi pranja novca, trgovine ljudima i krijumčarenja drogom, vozilima i drugom robom. Pored toga, Misija pomaže u razvoju opštinskih saveta za bezbednost zajednica i lokalnih odbora javne bezbednosti, koji se bave problemima javne bezbednosti i sigurnosti, naročito kada su u pitanju manjinske grupe. OEBS takođe nadgleda da li policija u potpunosti poštuje međunarodne standarde ljudskih prava, i savetuje policijske strukture na koji način da poboljšaju svoju praksu.
  • Borbu protiv trgovine ljudima – praćenje rada brojnih lokalnih partnera (31) kako bi se osiguralo da deluju u skladu sa važećim međunarodnim standardima ljudskih prava. Misija takođe pruža savete o tome kako bi se mogao poboljšati njihov rad u skladu sa Akcionim planom OEBS-a za borbu protiv trgovine ljudima.
  • Izbore – organizovanje i nadgledanje opštinskih izbora 2000. i 2002. godine, i centralnih izbora 2001. i 2004. godine, te pomoć u stvaranju i izgradnji kapaciteta lokalnih izbornih institucija, kao što su Centralna izborna komisija (CIK) i Sekretarijat CIK-a;
  • Medijske standarde – podrška razvoju slobodnih, odgovornih, nepristrasnih i profesionalnih medija, na primer, kroz unapređenje profesionalizma javnih emitera na Kosovu, Radio-televizije Kosovo (RTK);
  • Visoko obrazovanje – pomoć javnim službama visokog obrazovanja sa ciljem njihovog integrisanje u evropski sistem i pružanja kvalitetnog obrazovanja stavljanjem naglaska na reformu sistema obrazovanja u skladu sa bolonjskim procesom, kao i olakšavanjem pristupa visokom obrazovanju svim kosovskim zajednicama.

Ostali akteri kolektivne bezbednosti

a) Zapadnoevropska unija (ZEU)

Zapadnoevropska unija – međuvladina organizacija za odbranu i bezbednost koja je već dugi niz godina u stanju mirovanja – stvorena je Sporazumom o ekonomskoj, socijalnoj i kulturnoj saradnji i kolektivnoj samoodbrani, koji je potpisan u Briselu 17. marta 1948 (Briselski Sporazum (32)). Briselski sporazum se često smatra pretečom NATO-a, obzirom da su upravo ovlašćenja ovog Sporazuma pomogla u prevazilaženju oklevanja od strane SAD-a da učestvuje u tadašnjim aranžmanima evropske bezbednosti. Razgovori između ovih sila i SAD-a i Kanade su počeli ubrzo nakon toga, što je rezultovalo potpisivanjem Severno-atlantskog Sporazuma u Vašingtonu 4. aprila 1949. U oktobru 1954. godine, Sporazum je izmenjen tako da je uključio i tadašnju Saveznu Republiku Nemačku i Italiju, čime je stvorena Zapadnoevropska unija. Zapadnoevropska unija broji deset članova (33) (Belgija, Francuska, Nemačka, Grčka, Italija, Luksemburg, Holandija, Portugal, Španija i Velika Britanija), šest pridruženih članova (34) (Austrija, Danska, Finska, Irska i Švedska), pet posmatrača (35) (Češka Republika, Mađarska, Island, Norveška, Poljska i Turska) i sedam partnerskih zemalja (36) (Bugarska, Estonija, Letonija, Litvanija, Rumunija, Slovačka i Slovenija).

b) Zajednica nezavisnih država (ZND)

ZND je regionalna organizacija, osnovana u decembru 1991. godine, posle raspada Sovjetskog Saveza. Sastavljena od bivših sovjetskih republika, ZND trenutno obuhvata sledeće zemlje: Azerbejdžan, Jermeniju, Belorusiju, Gruziju, Kazahstan, Kirgistan, Moldaviju, Rusiju, Tadžikistan, Turkmenistan, Uzbekistan i Ukrajinu. U njihovoj deklaraciji, članovi ZND su definisali svoju interakciju na osnovu suverene jednakosti. Iako predstavlja veoma labav savez država, Zajednica još uvek poseduje nadležnosti koordinacije u oblastima trgovine, finansija, zakonodavstva i bezbednosti. ZND takođe promoviše prekograničnu saradnju, pre svega u vezi sa merama suzbijanja kriminala, kao i saradnju u polju demokratizacije. Kao regionalna organizacija, ZND takođe učestvuje u mirovnim operacijama UN-a. U septembru 1993, šefovi država članica ZND su potpisali Sporazum o stvaranju ekonomske zajednice koja članicama omogućava formiranje zajedničkog ekonomskog prostora zasnovanog na slobodi kretanja robe, usluga, radne snage i kapitala, kao i uspostavljanje koordinirane monetarne, poreske, carinske i spoljne ekonomske politike, i stvaranje povoljnih uslova za razvoj direktnih privrednih odnosa.

c) Organizacija Ugovora o kolektivnoj bezbednosti

Organizacija Ugovora o kolektivnoj bezbednosti je osnovana u oktobru 2002. godine potpisivanjem povelje od strane Predsednikâ Jermenije, Belorusije, Kazahstana, Kirgistana, Rusije i Tadžikistana. Uzbekistan je postao punopravni član Organizacije u martu 2008. Povelja ponavlja želju potpisnika da se uzdrže od bilo kakve upotrebe ili pretnje silom. Potpisnicama nije dozvoljeno da se priključe drugim vojnim savezima ili grupama država, dok se agresija na jednu od potpisnica doživljava kao agresija protiv svih. Organizacija vrši godišnje vojne komandne vežbe (koje se sastoje od operativnih, strateških i taktičkih treninga) za zemlje članice, sa ciljem unapređenja saradnje između organizacija i povećanja efikasnosti elementa kolektivne bezbednosti partnerstva. Organizacija ima status posmatrača u Generalnoj skupštini Ujedinjenih nacija.

d) Šangajska organizacija za saradnju

Šangajska organizacija za saradnju je međuvladina organizacija za uzajamnu bezbednost, koju su u Šangaju, 2000. godine, osnovali šefovi država Kine, Kazahstana, Kirgistana, Rusije, Tadžikistana i Uzbekistana. Sve do 2001. godine, kada se Uzbekistan pridružio organizaciji, Šangajska organizacija za saradnju je bila poznata kao Šangajska petorka. Šangajska organizacija za saradnju je prvenstveno usmerena na pitanja vezana za bezbednost u regionu koji pokrivaju njene zemlje članice, odnosno Centralnoj Aziji, koja se često identifikuje kao izvor pretnji izraženih u vidu terorizma, separatizma i ekstremizma. Međutim, aktivnosti u oblasti društvenog razvoja i saradnje u poslednje vreme postaju sve značajnije na dnevnom redu Šangajske organizacije za saradnju. Uprkos činjenici da Deklaracija o osnivanju Šangajske organizacije za saradnju sadrži izjavu da “to nije savez usmeren protiv drugih zemalja i regiona i da se pridržava principa otvorenosti”, pretpostavlja se da je jedna od prvobitnih svrha Organizacije bila da posluži kao protivteža NATO-u i SAD-u, a posebno da izbegne sukobe koji bi omogućili SAD-u da interveniše u oblastima na granicama sa Rusijom i Kinom.

Fusnote:


1. Ako želite da saznate više o UN-u, kliknite ovde.


2. Ako želite da saznate više o strukturi i organizaciji UN-a, kliknite ovde.


3. Generalni sekretar je na čelu Sekretarijata UN-a, koji organima UN-a pruža studije, informacije i ostala sredstva potrebna kako bi sprovodili svoje različite svakodnevne aktivnosti.


4. Ostale specijalizovane agencije i slične organizacije uključuju Organizaciju za hranu i poljoprivredu UN-a (FAO), Organizacija međunarodnog civilnog vazduhoplovstva (ICAO), Međunarodna agencija za atomsku energiju (IAEA), Međunarodni fond za poljoprivredni razvoj (IFAD), Međunarodna organizacija rada (ILO), Međunarodna pomorska organizacija (IMO), Međunarodna unija za telekomunikacije (ITU), Organizacija za zabranu hemijskog naoružanja (OPCW) - telo za sprovođenje Konvencije o hemijskom naoružanju (CWC), Pripremna komisija Organizacije za zabranu nuklearnog testiranja (CTBTO), Organizacija Ujedinjenih nacija za industrijski razvoj (UNIDO), Univerzalna poštanska unija (UPU), Svetske organizacije za intelektualnu svojinu (WIPO), Svetska meteorološka organizacija (WMO) i Svetska turistička organizacija (WTO).


5. Svetska banka se sastoji od Međunarodne banke za obnovu i razvoj (IBRD), Međunarodnog centra za investiciona izravnanja (ICSID), Međunarodnog udruženja za razvoj (IDA), Međunarodne finansijske korporacije (IFC), Agencije za multilateralne garancije investicija (MIGA).


6. Među ostalim programima i fondovima su: Međunarodni centar za trgovinu (ITC), Kapitalni fond za razvoj Ujedinjenih nacija (UNCDF), Konferencija Ujedinjenih nacija o trgovini i razvoju (UNCTAD), Fond Ujedinjenih nacija za razvoj žena (UNIFEM), Program životne sredine Ujedinjenih nacija (UNEP), Volonteri Ujedinjenih nacija (UNV), Program Ujedinjenih nacija za kontrolu narkotika (UNDCP), Populacijski fond Ujedinjenih nacija (UNFPA),
Agencija Ujedinjenih nacija za pomoć palestinskim izbeglicama na Bliskom Istoku (UNRWA).


7. Da biste saznali više o Povelji UN, kliknite ovde.


8. Ova posebna ovlašćenja su utvrđena u poglavljima VI, VII i VIII i XII.


9. Za dalje informacije, pogledajte ‘Poglavlje VI: Mirno rešavanje sporova’.


10. Za dalje informacije, pogledajte ‘Poglavlje VII: Radnje u vezi s pretnjama miru, kršenju mira i aktima agresije’.


11. Za dodatne informacije, kliknite ovde.


12. Ako želite da saznate nešto više o Evropskoj uniji, molimo kliknite ovde.


13. Sporazum koji je 13. decembra 2007 potpisan od strane država članica EU, a stupio na snagu 1. decembra 2009.


14. Za dodatne informacije o raznim institucijama i organima Evropske unije, kliknite ovde.


15. Ukupno postoji devet različitih konfiguracija Saveta: i) Opšti poslovi i spoljni odnosi (GAERC), ii) Ekonomski i finansijski poslovi (EKOFIN), iii) Pravda i unutrašnji poslovi (JHA) iv) Zapošljavanje, socijalna politika, zdravlje i potrošačka pitanja, v) Konkurentnost, vi) Transport, telekomunikacije i energetika, vii) Poljoprivreda i ribarstvo, viii) Životna sredina, ix) Obrazovanje, kultura i omladina.


16. Ostali organi su Evropski supervizor za zaštitu podataka (čuva privatnost ličnih podataka), Kancelarija za službene publikacije Evropskih zajednica (objavljuje informacije o Evropskoj uniji), Kancelarija za kadrovsku selekciju (regrutuje osoblje za institucije Evropske unije i drugih organa ) i Evropska administrativna škola (pruža obuku na specifičnim područjima za članove osoblja EU).


17. Ako želite da saznate nešto više informacija o NATO-u, kliknite ovde.


18. U upotrebi se naizmenično primenjuje nekoliko termina, kao što su Severno-atlantska Alijansa, Organizacija atlantskog sporazuma ili jednostavno Alijansa..


19. Ako želite da saznate nešto više o Članu 51 Povelje UN-a, kliknite ovde.


20. Za dodatne informacije o strukturi i organizaciji NATO-a, kliknite ovde.


21. Za detljanije informacije o Odborima, kliknite ovde.


22. Za dodatne informacije o programu Partnerstvo za mir (PzM), kliknite ovde.


23. Za celokupan pregled članova programa Partnerstvo za mir (PzM), kliknite ovde.


24. Za detaljnije informacije o učešću Srbije u programu Partnerstvo za mir (PzM), kliknite ovde.


25. Ostale značajne operativne strukture i institucije uključuju Generalnog sekretara, Trojku i Ličnog predstavnika Predsedavajuće zemlje.


26. Sekretarijat takođe obuhvata i Odbor za unutrašnji nadzor, Kancelariju Koordinatora za ekonomske i ekološke aktivnosti, Odeljenje za obuku i Grupu za planiranje.


27. Ovaj program obezbeđuje podršku opštinskim vlastima/savetima, jača opštinsko upravljanje i odgovornost opštinskih vlasti, promoviše angažman zajednica, omogućava među-opštinsku razmenu znanja, iskustava i podrške, razvija kapacitet medija i komunikacija, poboljšava pristup mladih ljudi zaposlenju i jača kapacitete opština i civilnog društva u upravljanju projektima.


28. Najznačajnije su kosovski Institut pravde, nezavisna Medijska komisija, Institucija Ombudsmana, Centralna izborna komisija, Odbor za unutrašnji nadzor i kosovska Agencija protiv korupcije.


29. Na primer, Misija OEBS-a pruža podršku Sekretarijatu Skupštine u uspostavljanju odeljenja za profesionalnu obuku zaposlenih u Skupštini, a pomaže i Skupštinsku biblioteku s ciljem poboljšanja kapaciteta Pravne kancelarije Skupštine.


30. Na primer, Misija OEBS-a je uspostavila kosovski Centar za obrazovanje i razvoj javne bezbednosti koji sada zadovoljava potrebe obrazovanja i profesionalne obuke policijskih, graničnih, vaspitnih, kao i vatrogasnih i spasilačkih službi.


31. Ti partneri su razna tela u sastavu Vlade, poput kosovske Inter-ministerijske radne grupe za borbu protiv trgovine ljudima i Koordinatora za borbu protiv trgovine ljudima, socijalnih radnika, pravnih zastupnika žrtava i policijski službenici, kao i nevladine organizacije koje pružaju zaštitu i psiho-socijalnu podršku žrtvama trgovine.


32. Ako želite da saznate nešto više o Briselskom Sporazumu, kliknite ovde.


33. Jedino ove nacije imaju puna prava glasanja.


34. Posmatračke zemlje su članice EU, ali ne i NATO-a; izuzev Danske, koja je članica i EU i NATO-a, ali je odlučila da istupi iz Sporazuma u Mastrihtu (1992), tako da ne učestvuje u Evropskoj bezbednosnoj i odbrambenoj politici.


35. Pridruženo članstvo je stvoreno kako bi bile uključene one evropske zemlje koje su bile članice NATO-a, ali ne i EU. Od tada su se Poljska, Češka Republika i Mađarska takođe pridružile EU.


36. Zemlje koje u to vreme nisu bile niti deo NATO-a, niti EU, ali koje su u međuvremenu ostvarile članstvo u obe organizacije.


Leave a Reply










Keep up to date

Receive our FREE e-newsletter


Transconflict subscription

News & Opinion

New members of the Global Coalition for Conflict Transformation Posted on May 16th, 2012
GCCT

In the past month, TransConflict has been pleased to welcome a host of new members of the Global Coalition for Conflict Transformation, which works to uphold and implement the Principles of Conflict Transformation.

These new members from a variety of countries are:

  • Belfast Interface ProjectNorthern Ireland – is a membership organisation committed to informing and creating effective regeneration strategies in Belfast’s interface areas, in order to ensure that they are free of tension, intimidation and violence both within and between communities;
  • EPOS International Mediating and Negotiating Operational AgencyItaly – aims to contribute to the creation of stability in conflict areas, maintain stability in stable areas, in those at risk and those which have recently reached stability;
  • Research and Documentation Centre SarajevoBosnia and Herzegovina – established with the aim to collect documents and establish facts about the war and war atrocities in Bosnia and Herzegovina during 1992-1995;
  • Youth Resource Centre (ORC) TuzlaBosnia and Herzegovina – works to empower and strengthen youth organizations and informal youth groups, especially in small communities, in the belief that believes youngsters possess the power to prevent possible future conflicts;
  • Peace Academy FoundationBosnia and Herzegovina - sees peacebuilding as increasing the capacities of people and institutions to manage diversities through conflict transformation, and avoiding structural violence by investigating and analyzing the causes of war, opening perspectives and (re)establishing interrupted and destroyed relationships among people, and between ethnic groups, of the former-Yugoslavia.
  • Syri i VizionitKosovo – aims to promote local democracy and the participation of people in Kosovo. In its continuous efforts for democratic practices, Syri i Vizionit gave a special role to promotion of good governance, accountability, transparency and public participation in decision-making.
  • JumpSerbia – provides young people with an opportunity to get actively involved in developing their own community. Jump’s strategy is based upon upholding human rights, peacebuilding, environmental protection and increasing mobility.
  • Association of War Affected WomenSri Lanka – was established in 2000 to create space for war affected women specifically mothers and wives of servicemen missing in action, and of those who are missing, to come together across the divide to work for peace;
  • Initiative for Political and Conflict TransformationSri Lanka – aims is to contribute to a process of political and conflict transformation in Sri Lanka. INPACT’s work focuses on addressing the grievances and symptoms of dissatisfaction felt by groups of people who believe that their interests and rights as groups or individuals are not being guaranteed;
  • United For Peace Against Conflict InternationalIvory Coast – contributes to peacebuilding, peacemaking and peacekeeping activities, teaching about the causes and consequences of conflict and proposing practical transformative measures in order to enhance the adoption – and practice – of culture of peace and non-violence;
  • The Populace Foundation – UgandaUganda – promotes reconciliation and peace-building amongst conflict-affected communities in North and North-Eastern Uganda.

For a complete list of members of the Global Coalition for Conflict Transformation, please click here. If you are interested in applying to join the Global Coalition, then please click here.

If you are interested in supporting conflict transformation projects and trainings through the Global Coalition, then you can make a secure donation on-line through the BigGive by clicking here!

1 Comment
The West, Milosevic and the collapse of Yugoslavia – a response to David B. Kanin Posted on May 15th, 2012
Ante Markovic

Josip Glaurdic responds to a review of his new book, ‘The Hour of Europe: Western Powers and the Breakup of Yugoslavia’, by David B. Kanin, whose own response is also presented below.

By Josip Glaurdic

The twentieth anniversary of Yugoslavia’s breakup came and went without nearly the attention it warranted in the West. Perhaps that is fitting for the crisis which was originally allowed to simmer and boil over by the neglect of the Western powers. My book, ‘The Hour of Europe: Western Powers and the Breakup of Yugoslavia (Yale University Press, 2011)’, was an attempt to change that trend of indifference, so I am particularly grateful to Prof. Kanin for “lending me a hand” with his thoughtful and knowledgeable review. I am also grateful for his praise, but – in the good tradition of review responses – I have decided to move straight to his substantive critique. After all, that is the best way we can build a constructive dialogue and learn from each other.

It would perhaps be most useful to begin with Prof. Kanin’s suggestion that my analysis lacks “an assessment of why whatever forces – whether military, liberal, or ideologically ‘Yugoslav’ – failed to coalesce as events spun downward.” This is a very good question, which we can answer only after answering two related questions – which (credible) forces are we talking about and when?

If we are talking about the period between the decision of Slobodan Milosevic to marry his brand of socialism with Serbian nationalism sometime in mid-1987 and the collapse of the League(s) of Communists and its/their various defeats at the polls in 1990 – then my book answers that question at least implicitly because it deals extensively with the only credible force that could have stopped Milosevic’s march: the League of Communists itself. The book, thus, discusses the reasons why the rest of the Communist elite failed to collectively respond to Milosevic’s ousting of Ivan Stambolic (they did not want to meddle in Serbia’s internal affairs and they thought Milosevic was just a grey, controllable bureaucrat); it explains why nothing was done once the rallies of the “anti-bureaucratic revolution” started in Serbia (again, because it would have been meddling in the internal affairs of Serbia, because all republican Communist elites used their own nationalisms for the purposes of mobilization, and ultimately because some of them – like the JNA and Macedonia, for example – actually agreed with Milosevic); it suggests a set of plausible explanations for why what was done was done once the “anti-bureaucratic revolution” started to spill over beyond the borders of Serbia (new and weak Communist leaderships in Croatia and Bosnia and Herzegovina, miscalculations and spinelessness on the federal level, etc.).

Ultimately, however, the main point is that the Yugoslav Communists were deeply divided over what really constituted a “Yugoslav” platform and, besides, they derived their legitimacy from within their republics. For, say, the Croatian Communist leaders of 1989 – who were all of clearly Yugoslavist orientation – to reach out to someone beyond the borders of their republic in order to build an anti-Milosevic coalition, they would have needed courage, enough likeminded partners, an institutional pathway to oust Milosevic, and real payoffs for such a move in the form of increased legitimacy of their rule. They had none of that. As my book demonstrates, their feeble – but still clearly Yugoslavist – response to Milosevic’s campaign was actually the reason for their electoral defeat.

If, on the other hand, Prof. Kanin’s question is referring to the period between the downfall of the League of Communists in early 1990 and the breakup of the country and war in the second half of 1991 – then the answer is slightly different, partly because we are dealing with different actors, and partly because of increased importance of international signals to the Yugoslav players. As my book argues, the only scenario for a possible survival of the Yugoslav state during this period was dependent on the success of the federal government of Ante Markovic, which commenced its program of shock therapy in December 1989, and the success of the plan for the Yugoslav confederation officially proposed by Slovenia and Croatia in the fall of 1990. Since Prof. Kanin devotes some attention to my treatment of both Markovic and the confederal proposal, it may be useful if I answer his aforementioned question by responding to his critique of how these two episodes were dealt with in my book.

Prof. Kanin suggests that I am minimizing the role Ante Markovic played during this period, that I am ignoring his popularity, devaluing the success of his reforms, and taking him to task for “joining Milosevic in condemning Slovene and Croat movements toward independence after the disastrous Congress of Yugoslavia’s League of Communists in January 1990.” However, none of those suggestions are correct. Ante Markovic gets an extensive treatment in my book, from his appointment in early 1989 and the creation of his economic program (pp. 61-66), to his failure to get Western support (pp. 67-69, 80-81, 121-122), his participation in the elections of 1990 (pp. 102, 115), or his role in the war in Slovenia (pp. 169-170, 173, 177-178, 191-192). I also explicitly mention the level of his popular support (p. 120, p. 344n3). And I treat his reforms fairly, in light of their actual success as measured by a variety of economic indicators (presented in Table 5.1 on p. 122) and in light of the response they garnered in the West. Interestingly, I am not the one who termed Markovic’s reforms “illusory”, as Prof. Kanin suggests. It was the CIA, whose National Intelligence Estimate from October 1990 (and which I quote on p. 109) claimed that the reform achievements of Markovic’s government were “mostly illusory”.

As far as taking Ante Markovic to task is concerned, I take Yugoslavia’s last prime minister to task for three things: for harbouring irrational hopes throughout the crisis that the West would bail him out (p. 68), for aiding and abetting the Yugoslavist wing of the JNA in the war in Slovenia, and for the obstructive role his government played in early Western diplomatic efforts during the war in Croatia (as, for example, in the efforts of the CSCE, p. 187). Those criticisms aside, however, I clearly acknowledge the federal prime minister as “the only political actor who presented a pan-Yugoslav alternative to Milosevic” at the turn of the decade and as someone who may have had a chance to neutralize the Serbian leader (p.69). The problem for Markovic, however – and here lies the answer to Prof. Kanin’s question of why pro-Yugoslav forces did not coalesce around the federal prime minister – is that his reforms were doomed to fail without real financial assistance from the West – assistance Markovic never received.

One could also take Ante Markovic to task – though I do not do that in my book – for failing to support the confederal proposal of Slovenia and Croatia, which was officially presented in October 1990. Prof. Kanin suggests that the confederal proposal was not a truly workable plan, but merely a “slogan” which fooled some Westerners. He also suggests that the Slovenes were not intent on reforming Yugoslavia into a confederation, but were only interested in keeping their money. Moreover, Prof. Kanin questions not only whether the Slovene Communist leadership was committed to the idea of a Yugoslav confederation, but also whether it was committed to the idea of liberal democratization, and he asserts I provide no evidence for such claims in my book.

It is certainly true that the bulk of national/nationalist mobilization in Slovenia in the late 1980s, which was condoned and even fostered by the republic’s Communist leadership, was centred on Ljubljana’s financial contributions to the federal budget. This is hardly surprising, considering the economic environment of extreme austerity akin, perhaps, to what Greece has to go through today. To say, however, that the Slovenes wanted to keep more of their money and that they were committed to the idea or reforming Yugoslavia along confederal lines is not mutually exclusive. On the contrary: the confederation was exactly the institutional device which was – among other things – to allow the Slovenes to keep more of their earnings at home. Whether the confederal proposal of October 1990 was practicable or, as Prof. Kanin suggests, “there is no evidence the Slovenes or anyone else actually considered how such a construction would work” is debatable. The proposal was modelled on the European Community and contained a number of different options which were ultimately to be agreed upon in peaceful negotiations of all six republics. The main point is that this platform for negotiations did not “fool” any Westerners, as Prof. Kanin suggests. As my book demonstrates, the confederal proposal was met with basically uniform derision and disregard from the West in late 1990 and early 1991 (pp. 123-124, 137). Only after the Belgrade protests of March 1991 and the violence in Croatia later that April and May, did the Western governments begin to signal their possible acceptance of a confederal reformation of Yugoslavia, but by that time it was too late. It is rather ironic that a number of provisions of the confederal plan found their way into the proposals of the Carrington Conference in the fall of 1991 – after thousands of dead and wounded, and several hundred thousand refugees in the war in Croatia. Had the confederal plan received Western backing and diplomatic involvement in the fall of 1990 when it needed it, it is entirely possible that war could have been avoided, and that some semblance of a common Yugoslav structure could have been preserved.

When it comes to the question of evidence of Slovenia’s commitment to liberal democracy and to Yugoslavia’s confederal future, I can only recommend that Prof. Kanin re-reads the relevant chapters of my book. Is the fact that the leaders of the Slovenian League of Communists took Mladina’s side in its clash with the JNA in 1988 (pp. 27-29) not evidence of their clear choice to defend that quintessentially liberal idea of the freedom of the press? Are the Slovenian constitutional amendments of 1989, which abandoned the Party’s leading role in society and extended the rights of Slovenian citizens in areas such as freedom of assembly, freedom of movement, freedom of religion, right to privacy, and freedom for organized participation in politics (pp. 54-56), also not evidence of a commitment to a liberal-democratic transformation? Is the fact that the Slovenian state-run media and the still ruling League of Communists supported Markovic’s reform program in spite of, as the Ljubljana daily Delo put it, the federal prime minister’s “inability to resist the discreet charms of centralization” (p. 65), not evidence of Slovenia’s commitment to a common Yugoslav future? Is the official platform of the League of Communists of Slovenia for the Fourteenth Congress of the federal Party organization, which – in the words of Milan Kucan – was the platform “undoubtedly for Yugoslavia: a voluntary state of equal republics, free and equal nations, a democratic community of free citizens which measures its socialist content and existence by the criteria of a European quality of life… not a Yugoslavia as an extended Serbia to which – according to its wishes – others can be joined” (p. 70) – is this platform not evidence of a still-present commitment to Slovenia’s future in a reformed and democratized Yugoslavia? Are the proposals put forward by the Slovene delegation at the Fourteenth Congress, which included a series of human rights amendments such as the ban on political trials and torture, and which were defeated by Milosevic’s sizeable bloc in the Party (p. 71), not a sign of the commitment of Slovenia’s Communists to liberal democratization? Last, but not least, is the fact that Slovenia was the first republic to call and hold democratic elections, after which the ruling Communists peacefully surrendered their political offices, not evidence of a commitment to liberal democratization? Prof. Kanin is certainly correct in stating that the Slovenes used their financial upper hand in an attempt to negotiate a better deal with the federal centre and that they had used it for years. They were, however, hardly alone in employing such methods.

The case of Slovenian liberalization and democratization is a good introduction to my response to another important critique by Prof. Kanin – the one regarding my supposed inaccurate use of the term Realpolitik to describe the policies of the Western powers. Prof. Kanin uses the example of Bismarck and his ability to mould the European order according to Prussia’s interests to draw a distinction with the Western leaders of the 1980s and 1990s who were operating “in the thrall of inertia”. None of them, as Prof. Kanin argues, deserve the same label of Realpolitiker that belonged to a statesman such as Bismarck.

It is interesting that Prof. Kanin uses Bismarck’s example to challenge my use of the term Realpolitik, because it was exactly the old Chancellor who was often quoted by the Western anti-interventionists who argued – as he did a century earlier – that “The whole of the Balkans is not worth the bones of a single Pomeranian grenadier.” This quote indeed captures the essence of Western Realpolitik when it comes to the breakup of Yugoslavia. Political realism in international relations is primarily concerned with power (derived from military or economic capacity) and the pursuit of stability. It has no place for ethical or ideological concerns. So, what would the quintessential Realpolitiker have done, had he been in some position of power in the West and confronted with the Yugoslav crisis? Well, he would most likely have noted the dwindling importance of Yugoslavia in the European geopolitical system of the late 1980s and he would have wanted it to remain quiet in order to devote his attention to more pressing interests further up north. He would have had little understanding for the liberalization and democratization agenda of Yugoslavia’s north-western republics, or for the clamouring for human rights by the Kosovo Albanians. He would, on the other hand, most likely have supported those who claimed to be fighting for the country’s preservation and centralization, especially since they happened to be wielding the biggest stick.

As my book repeatedly demonstrates, that was exactly the policy pursued by the Western powers until real war broke out in the summer of 1991. Inertia did play a large role, as Prof. Kanin rightly points out, but it was not the only, or even the most important, factor explaining Western policy. To get back to the case of Slovenian liberalization and democratization – inertia alone obviously cannot explain the fact that the Yugoslav Army received Western signals of support for its possible (and contemplated) intervention in Slovenia at the peak of the Mladina affair in 1988 (p. 28-29), as well as during the crisis with the Slovenian constitutional amendments in 1989 (p. 60). Just as inertia alone could not explain a host of other Western policies toward Yugoslavia during the period covered in my book: from the lack of real Western condemnation of the violence against the Kosovo Albanians in early 1989 (with the notable exception of the US Congress) (pp. 39-42); to Cutileiro’s and Carrington’s blackmail of Alija Izetbegovic with the military might of Serbia and the Bosnian Serbs, and with the withholding of the international recognition of Bosnia and Herzegovina, in March 1992 (pp. 294-300).

The important thing to note is that the foreign policy apparatuses of all Western powers – including Germany – subscribed to this rationale until real war broke out in the summer of 1991. Frankfurter Allgemeine Zeitung may have been making a clear distinction between Yugoslavia’s “democratic northwest” and “Communist Belgrade” (as did a number of other press houses elsewhere in the West), but such distinctions did not have any real effect on Germany’s policy toward Yugoslavia. What changed Bonn’s outlook on the crisis were the extreme violence and the clear aggression, first of the JNA on Slovenia, and then of Serbia on Croatia. As I argue in the concluding chapter of my book (p. 307),

The nature and the aims of the Serbian aggression galvanized some of the most deeply ingrained principled ideas within the German foreign policy community: the idea of peaceful self-determination (which had been the basis for Germany’s reunification), the idea of strong anti-expansionism and anti-irredentism (which stemmed from Germany’s own World War II traumas), and the idea of a strong commitment to the growing capability of European multilateral institutions (which was the foundation of Germany’s post–World War II foreign policy). It was Milosevic’s challenge to these three principled ideas which shifted the spotlight of German foreign policy makers away from their material interests in the continuing existence of Yugoslavia – and if any country had real material interests in the perpetuation of the Yugoslav federation, it was Germany – to the moral interests of self-determination for Yugoslavia’s republics and Europe’s strong resistance to Serbia’s expansionism.

The point is that Germany’s policy shift cannot be, as Prof. Kanin does, viewed outside the context of the extreme violence which was unleashed on Croatia and was threatened to be unleashed on Bosnia and Herzegovina. Prof. Kanin’s suggestion that Germany pursued the policy of recognition of Slovenia and Croatia without consideration for what would happen for the rest of the federation is false. As my book shows, Germany had a clear preference for the recognition of Bosnia and Herzegovina as well as Slovenia and Croatia, but was forced to take a back seat due to the intense criticism it was subjected to, primarily by Britain and France. Unsurprisingly, and unfortunately, the Western diplomatic, humanitarian, and military effort in Bosnia and Herzegovina thus reverted back to the very same mistakes which marred its inglorious beginnings in Slovenia and Croatia. Had my book been longer than the already lengthy 432 pages, and had it continued into the Bosnian war, the analysis would have not only shown Milosevic repeatedly hoodwinking the Westerners, as Prof. Kanin suggests. It would have shown a long record of ultimately unsuccessful Western struggles to shake off their impulses of Realpolitik and appeasement – impulses which culminated with what Prof. Kanin rightfully labels the needless mistake of Dayton.

Dr. Josip Glaurdic is Junior Research Fellow at Clare College, University of Cambridge. He earned his PhD in Political Science in 2009 at Yale University.

An immediate response by David B. Kanin:

Josip,

Thank you very much for taking the time to consider my review and respond to it. I am just about to get on a plane to Istanbul and then other places, so I hope you will not be offended by this very quick response.

First, you mischaracterize just a bit my comments on your treatment of Ante Markovic. In fact, I believe you gave him the right amount of attention and only would quibble with minor points of what you say about him. In fact, I meant to use your appropriate consideration of his shortcomings and failures to take a shot at those who have built up a mythology that he was a would-be liberal alternative to Milosevic and the others who brought Yugoslavia down.

When it comes to Slovenia, the issue is not whether its leaders were sincere about a society more open than Milosevic’s Serbia. The issue is whether – even before Milosevic came to power – they were sincere in their commitment to maintaining Yugoslavia at all. I believe they were not – they knew no re-tinkered “confederation” would hold together and prepared the ground carefully and over time to get out. You believe otherwise – I look forward to more exchanges with you on this point. In my view, part of the problem here is – as I wrote in my review – your narrow focus (1987-1992) just does not cover enough ground to consider the context and follow-on impact of your spot-on assessment of Western disarray and contradictory policies.

As to Bismarck – I agree he knew little about the Balkans, which is why he kept his country out of the region and worried about the implications of how Russia and Austro-Hungary played out their rivalry in the region. I must confess a little disappointment that your comments focused on Bismarck more than my critique of your treatment of Genscher and German policy in 1990-2.

On the later issue, I agree with you entirely that Germany’s policy shift cannot be considered separately from the context of the violence unleashed on Croatia (but not just Croatia). I disagree with your book’s contention that the Germans put the same priority on Bosnia’s independence as on Croatia’s – if that were the case they would not have been ready to drop the issue in reaction to the chaos in the policies of other Europeans until the Americans belatedly stepped in.

These are details, albeit not all minor ones. I want to stress again how valuable I believe your book is – I very much look forward to learning from the fruits of your future research. If I can ever be of any assistance to you, please let me know.

David B. Kanin is an adjunct professor of international relations at Johns Hopkins University and a former senior intelligence analyst for the Central Intelligence Agency (CIA).

3 Comments
Kosovo – getting to dialogue on the north Posted on May 14th, 2012
Oliver Ivanovic

Having realized that the north cannot simply be conquered, the Quint might finally be ready to recognize that something more than the bare outline of the Ahtisaari Plan may be required to unlock the status dispute.

By Gerard M. Gallucci

Signs have been building over the past few months that conditions for finding a compromise solution for north Kosovo might be ripening. Since 2008, the Quint – through KFOR, EULEX and the ICO – had been allowing and supporting unilateral (i.e., not negotiated) efforts to impose Kosovo Albanian returns and institutions across the Ibar River. Successful, largely peaceful, resistance of the northern Kosovo Serbs had prevented all efforts to accomplish this. KFOR seemed to understand the situation ahead of others, perhaps because it was put on the front line of trying to take down citizen barricades and corral the northerners into using “official” boundary crossings manned by Kosovo customs. After last September, KFOR refused to confront demonstrators with armed violence and began treating northern local leaders as credible interlocutors. While still refusing to commit itself to status neutral actions in the north, EULEX eventually worked out a modus operandi with the northern Kosovo Serbs that allowed them limited access in the north while keeping any Kosovo Albanian officials at the crossings in their containers. Even the ICO has come around to understanding that the problem of the north is not caused by “radicals” or “criminals” but arises because the people there just do not want to be ruled by Pristina.

In the last days, the Pristina press has been discussing international “pressures” on the Kosovo government to accept talking with credible northern Serb leaders about what to do next. The Kosovo government – and its international friends – are emitting their usual noises about borders that cannot be changed, about Belgrade having a limited role in any discussions and about simply implementing Ahtisaari. Some officials are also renewing the charge that it is their internationals who have failed in capturing the north by not having done enough to enforce Kosovo “rule of law” there. But such is to be expected before a possible tough negotiation. One sign that the Quint may be serious about Pristina preparing for negotiations is their allowing Ramush Haradinaj to return from the Hague. Like Nixon going to China, he may be the leader to take Kosovo forward to a historical settlement with Serbia.

It is an historical settlement between Belgrade and Pristina that the Quint now seems to most desire. The EU has a full plate with the Euro crisis. The US wants to bring its troops home. They both would rather not be in Kosovo forever. An agreement between Serbia and Kosovo on status – even if it doesn’t immediately include full recognition – would allow them to leave gracefully. Having realized that the north cannot simply be conquered, the Quint might finally be ready to recognize that something more than the bare outline of the Ahtisaari Plan may be required to unlock the status dispute.

The next government of Serbia probably will be pretty much the same as the last. DS and the Socialists will form the core and most observers expect Tadic himself to return as president. Whether it is Tadic or Nikolic, however, it’s a good bet that the new leaders will also want to resolve the status issue in a way that allows Serbia to move forward more crisply toward EU membership. This is key to improving Serbia’s economic prospects and would reap profound political gains.

Some believe – and in Kosovo may fear – that the new Serbian government will be in such a hurry to gain EU approval that it will end its support for the north and de-legitimatize the current local leaders. Whoever assumes power in Belgrade is, however, unlikely to be able to give away the north outright. Any ruling coalition could split over such action. Belgrade probably will be willing, however, to reach a deal that at least a majority of the northerners could go along with. Some northern Kosovo Serbs have begun thinking about possible compromises. A key will be recognition by the Quint, Pristina and Belgrade of those leaders viewed as credible interlocutors by the northerners themselves. You don’t start a true dialogue by trying to pick the other side of the table.

Gerard M. Gallucci is a retired US diplomat and UN peacekeeper. He worked as part of US efforts to resolve the conflicts in Angola, South Africa and Sudan and as Director for Inter-American Affairs at the National Security Council. He served as UN Regional Representative in Mitrovica, Kosovo from July 2005 until October 2008 and as Chief of Staff for the UN mission in East Timor from November 2008 until June 2010. Gerard is also a member of TransConflict’s Advisory Board.

To read TransConflict’s policy paper, written by Gerard and entitled ‘The Ahtisaari Plan and North Kosovo’, please click here.

To read other articles by Gerard for TransConflict, please click here.

To learn more about both Serbia and Kosovo, please check out TransConflict’s new reading lists series by clicking here.

To keep up-to-date with the work of TransConflict, please click here. If you are interested in supporting TransConflict, please click here.

9 Comments
The art of debating Posted on May 14th, 2012
Debating tournament in Belgrade

A regional tournament in Belgrade provided university students from throughout the Western Balkans with the opportunity to debate a variety of contemporary issues of relevance to the region and beyond.

The fifth regional Debating tournament of the Faculty of Political Science, “Denny Crane 2012″, took place last week, with a final debate on the motion that “This House would never restore the buildings destroyed in the bombing”.

Over the course of two days, debaters from the entire region competed for the title of the best team in the Balkans, through a series of debates on current political and social themes, such as the fight against terrorism, women’s rights, religion and politics, the relationship between the poor and rich, and eco-terrorism.

The winner of this year’s tournament was the team, ‘Independent List’, composed of Ognjen Rakić, from the Faculty of Law, and Stefan Badža, from the Faculty of Physical Education, the University of Belgrade. Students of the Faculty of Political Science, Helena Ivanov and Stefan Sirindžinski, who qualified for the semi-finals and had an equal number of speakers’ votes after four rounds, shared the award for best speaker. Amongst the ten best speakers were students of the Faculty of Political Science, Ana Kostadinović and Katarina Sladaković, taking sixth and ninth place, respectively.

The themes of the tournament were:

  • First round – “This House prefers Guantanamo Bay rather than the current practice of the war against terrorism with unmanned aerial vehicles.”
  • Second round – “In the case of a contact with extra-terrestrial beings, this House would send a woman as a negotiator.”
  • Third Round – “This House would grant one seat in the Parliament to all more significant religions.”
  • Fourth round – “This House would make a number of votes of one voter inversely proportional to his/her personal wealth.”
  • Semi-finals – “This House believe that only people who take the law into their hands can save us.”
  • Finals – “This House would never restore the buildings destroyed in the bombing.”

‘Denny Crane’ is a debating tournament which has been organised by the Debating Club of the Faculty of Political Science for the past five years. It is named after Denny Crane, from the famous American series, “Boston Legal”, who is portrayed as one of the best lawyers owing to his impressive debating skills.

The Debating Club of the Faculty of Political Science is part of a network of debating clubs within the academic network ‘Open Communication’. This year, the Debating Club is celebrating the tenth anniversary of its work.

TransConflict is pleased to be a friend of the Debating Club of the Faculty of Political Science, and looks forward to support its future endeavours.

Add a comment

View all TransConflict analysis
2011 | 2010 | 2009 | RSS feed

Featured Projects

  • TransConflict Perspectives on Conflict Perspectives on Conflict

    TransConflict provides a variety of resources that will help you develop a deeper appreciation and understanding of conflict transformation; derived from applying theory to practice, and vice-versa...

    Learn more
  • TransConflict TransCultureTransCulture

    TransCulture showcases efforts to explore and transcend inter-ethnic divisions through a variety of cultural means...

    See the latest features
  • TransConflict TransEnergy TransEnergy

    TransEnergy aims to stimulate debate and discussion around energy security issues, particularly as they pertain to the Balkans...

    Further information

Contributors

  • Gerard Gallucci
    A retired US diplomat and UN peacekeeper, who previously served as UN Regional Representative in Mitrovica... Gallucci's insights on Kosovo
  • Matthew Parish
    Formerly Chief Legal Adviser to the International Supervisor of Brcko and now a frequent writer and commentator on Balkan affairs... Parish's analysis on Bosnia
  • Graham Day
    A former Deputy High Representative and Head of the Office of the High Representative (OHR) in Banja Luka... Read Day's articles for TC
  • Kenneth Morrison
    Specialises in the history and politics of the former Yugoslavia, and is the author of 'Montenegro: A Modern History'...
  • Matt Lutton
    An American photographer who has been based in Belgrade since 2009, working on long-term stories related to the aftermath of conflict in the Balkans... For an on-line exhibition


Contribute to TC!
If you are interested in writing analysis for TransConflict on developments in the Western Balkans, please do not hesitate to contact us! We welcome all ideas and submissions!

With support

  • Donors

    TransConflict has benefited from generous financial and in-kind support from a variety of governmental and non-governmental institutions and organizations...
    Learn more! Donate to TC!
  • Partners

    TransConflict maintains partnerships with a range of organizations internationally and throughout the Western Balkans...
    View all TC's partners! Become a TC partner!
  • Support TC

    In order to achieve our aims and objectives in the coming years, TransConflict is seeking to secure various forms of support from a variety of different sources...
    See how you can support TC!